Tomar la decisión, combinar procesos y seguir resultados

Antes de ordenar opciones se comprueba cada límite obligatorio. Una alternativa que vulnera calidad, servicio, riesgo, personas, sostenibilidad o viabilidad no se salva porque prometa un beneficio mayor. Después se declaran las preferencias del responsable sin inventar ponderaciones ni probabilidades. El motor puede devolver Recomendada, Condicionada, Piloto, Continuidad, Elección humana, Diferida o Ninguna alternativa admisible; es una recomendación trazable, no una decisión automática. La aprobación y la responsabilidad de ejecutar corresponden a la dirección.

Cuando el caso combina procesos, conserva cada subcaso, conecta sus dependencias, elimina duplicidades y vuelve a calcular los efectos. Un sistema, equipo o recurso común se cuenta una sola vez. No se suman ahorros asociados al mismo recurso ni se promedian ratios arbitrariamente. La composición puede revelar una restricción compartida que no aparecía al mirar los procesos por separado. Por eso se vuelve a comprobar la admisibilidad del conjunto antes de compararlo.

La biblioteca reutiliza preguntas, redes, ecuaciones, pruebas y estructuras de caso, no las cifras de un cliente en otro. Cada instancia conserva versión, fuente, supuesto y revisión. El manifiesto identifica las versiones de catálogos, red, ecuaciones, composición, motor, biblioteca y caso, de modo que pueda recorrerse el camino desde un dato hasta la recomendación y desde ésta hasta sus datos. El consultor delimita y contrasta; el cliente valida datos, supuestos y restricciones; la dirección aprueba o descarta y responde de la ejecución.

Tras la decisión, el seguimiento contrasta resultados observados con las estimaciones. Una desviación puede llevar a corregir parámetros, revisar una relación o detener la actuación; no convierte automáticamente una experiencia en regla universal. OPTIMUS apoya determinados análisis dentro del Método MAP y no sustituye el trabajo profesional ni crea una oferta nueva.

Ejemplo ILUSTRATIVO, no resultados de un cliente: cuentas a pagar con facturas con pedido, discrepancias y aprobaciones, y programación de pagos. De 27 combinaciones estructurales se identifican 18 factibles; se contrastan bajo tres escenarios externos comunes en 54 ejecuciones. La conclusión es PILOTO, con una alternativa de contraste y confianza crítica baja: no una implantación plena ni una promesa de ahorro.